Pour un statut politique du producteur

Après la recension de l'ouvrage de Bernard Friot sur les retraites (ici), puis la présentation non-exhaustive de Versus, le lexique proposé par le Réseau salariat (ici), il s'agit là du texte fondamental du Réseau salariat (http://www.reseau-salariat.info/). On y trouvera, dans le "déjà là" du salariat, des possibilités concrètes de sortie de l'économie capitaliste .  

Il est possible de rompre avec la logique du capital, qui décide seul de tout ce qui a trait à l’emploi et à la production, mais aussi avec la logique qui enferme le salarié dans son exploitation (qui se double souvent de son aliénation) et qui ne peut, au mieux, que revendiquer la reconnaissance de sa souffrance. Rompre avec cette logique nécessite de lui opposer l’expression positive de notre qualité de producteur, c’est-à-dire affirmer le fait que nous sommes les créateurs exclusifs de la valeur économique.

L’expression de ce potentiel impose de donner à ce qui le fonde, la qualification à la personne, toute la force du politique. C’est pourquoi nous proposons la création d’un droit universel à qualification, comme droit politique constitutionnel, appelé à devenir partie intégrante de la citoyenneté au même titre que le droit de suffrage. Ce droit instituera un statut politique du producteur, et se déclinera dans l’attribution d’une qualification personnelle à chaque citoyen dès l’âge de dix-huit ans. Cette qualification sera irrévocable, pourra progresser à l’ancienneté ainsi qu’au travers d’épreuves de qualification, et fondera pour son titulaire l’obtention d’un salaire à vie correspondant à son niveau de qualification.　

1) Quelle est la situation ?

Le constat est aujourd’hui connu : dans le partage de la valeur ajoutée entre salaire et profit, le salaire, cotisation sociale comprise, a reculé de presque 10 points en trente ans dans la richesse que nous créons chaque année. Dans cette dynamique, tout le pouvoir économique et politique revient aux actionnaires, aux employeurs et aux prêteurs. Ils décident seuls de tout ce qui a trait à la production : où, par l’implantation de la production dans la division internationale du travail ; qui, par les stratégies d’embauche et de gestion de la main d’œuvre ; comment, par les investissements et l’organisation du travail ; quoi, par le type de marchandises produites.

Comment en sommes-nous arrivés là, malgré les millions de manifestants dans les rues, les blocages dans les entreprises, les grèves dans la fonction publique ? Pour deux raisons essentielles.

D’abord, parce que nous avons cédé au catastrophisme des idéologues et de leurs relais médiatiques qui disent que le gâteau à partager est de plus en plus petit, dans un contexte où l’emploi doit être préservé à tout prix, et, plus récemment, où la dette nécessiterait l’austérité : vieillissement de la population, dette publique et trou de la sécurité sociale, le tout face à la menace permanente du chômage, des concurrents étrangers, des délocalisations et maintenant des marchés. Autant de problèmes qui seraient, nous dit-on, techniques et non pas politiques ; inéluctables et non pas surmontables.

Ensuite, car nous n’avons pas su voir que des institutions déjà existantes, comme le salaire et la cotisation sociale, contiennent un extraordinaire potentiel d’émancipation du capitalisme et de la logique marchande. En effet, ces institutions permettent de subvertir le capitalisme car elles sont porteuses d’une alternative inouïe : la perspective d’une réappropriation du travail dans ses moyens et dans ses fins, en envisageant un statut politique pour les producteurs de richesse que nous sommes, libérés du capital et de la logique du profit.

En quoi ces institutions, salaire et cotisation sociale, sont-elles déjà porteuses d’une subversion du capitalisme ? En ce qu’elles prouvent que nous socialisons déjà la quasi moitié de la valeur produite chaque année pour assurer, et avec succès depuis des dizaines d’années, le financement de la sécurité sociale, des services publics et de la pension de millions de retraités en nous passant d’employeurs, d’actionnaires et de prêteurs. Il nous faut donc étendre la socialisation du salaire pour être définitivement libérés de cette triade, en nous appuyant, comme nous allons le voir, sur la qualification personnelle, dont est porteur chaque producteur.

Ne pas prendre collectivement conscience de ces potentialités nous enferme dans une logique de lutte contre des privilèges (qualifiés d’« excessifs ») et nous précipite dans une spirale d’échecs annoncés malgré des mobilisations répétées et importantes (la lutte massive contre la réforme des retraites l’a très récemment illustré). Ne pas approfondir et étendre les potentialités de ce « déjà-là » du salaire et de la cotisation nous oblige à nous contenter de victoires bien réelles, comme le rejet du Traité Constitutionnel Européen (TCE) en 2005 et le retrait du Contrat Première Embauche (CPE) l’année suivante, mais défensives avant tout.

Nous avons la possibilité de changer notre destin de « mineurs sociaux » soumis au nombre, au lieu et à la qualité des emplois décidés par le capital et ses détenteurs. Nous pouvons devenir des « majeurs sociaux », c’est-à-dire des producteurs décidant souverainement et collectivement des moyens et des fruits de notre travail. L’horizon du possible devient alors celui d’un fonctionnement où chaque producteur est reconnu comme décisionnaire de la production et de la répartition de la richesse collectivement produite. Cela n’est rien de moins qu’une extension du champ de la citoyenneté qui s’ouvre à nous.

2) Le partage de la valeur ajoutée est politique

Reconnaissance et déni du travail

Parce qu’il est l’unique source de création de richesse économique, c’est dans le travail que se situe aujourd’hui plus que jamais l’enjeu de la lutte entre les salariés et les détenteurs de propriété lucrative. C’est le travail qui permet de produire la valeur économique correspondant au salaire des salariés, mais aussi la valeur socialisée sous forme de cotisation. Cependant, la propriété lucrative donne le droit à quelques uns de ponctionner et de disposer d’une partie de cette valeur. Autrement dit, la propriété lucrative donne le droit à quelques uns de s’approprier une partie du fruit du travail de tous les autres, pour décider seuls des moyens et des fins de la production. L’affrontement a donc lieu entre le salaire, cotisation sociale comprise, et le profit ponctionné sur le travail au nom de la propriété lucrative. Or, cet enjeu a été oublié depuis trente ans, car lui a été substitué celui de l’emploi, qui enferme la production de valeur économique dans une logique marchande, subordonnée à un employeur et à travers lui, au pouvoir grandissant des actionnaires.

Pourquoi pointer ainsi du doigt ce qu’est devenu « l’emploi » et dénoncer la logique du « plein emploi » comme instrument d’asservissement des travailleurs à un employeur et à la logique marchande qu’il impose nécessairement ?

Pour y répondre, commençons par préciser que nous désignons par « travail » toute activité productrice de valeur d’usage à laquelle est reconnue une valeur économique. Avant même la détermination du montant de la rémunération du travail, la reconnaissance d’une activité comme travail est donc l’objet d’une décision de nature politique. C’est ainsi qu’élever un enfant ou prendre soin d’une personne âgée sont des activités dont l’utilité sociale est assurément admise, mais qui, lorsqu’elles sont réalisées par un parent ou un proche, ne sont pas reconnues comme du travail, c’est-à-dire productrice de valeur économique. Ces activités le deviennent en revanche lorsqu’elles sont accomplies par une puéricultrice ou par un infirmier.

Nous le voyons, toute activité n’est pas travail. En effet, l’activité n’est reconnue comme du travail que par l’intermédiaire d’un support. Or, ce support, c’est aujourd’hui principalement l’emploi. En effet, l’emploi définit le cadre d’exercice dans lequel sont payés les employés du secteur privé et les contractuels des services publics. Pourtant, il existe d’autres supports de reconnaissance de l’activité comme étant du travail : à côté du statut de travailleur indépendant, il existe surtout le support de la qualification personnelle au nom de laquelle les fonctionnaires et les retraités sont payés. Or, si la qualification personnelle possède un caractère émancipateur (que nous allons préciser), l’emploi est aujourd’hui le cadre majoritaire d’exercice du travail. Il est vrai que l’emploi confère des droits aux employés (notamment par les conventions collectives), il reste que reconnaître ce qui est du travail ou ce qui n’en est pas par l’intermédiaire de l’emploi pose un problème politique majeur : cette reconnaissance est soumise au pouvoir de l’employeur.

Si l’emploi a d’abord été la matrice de construction de droits pour les salariés, cette tendance s’est inversée durant ces trente dernières années pour servir à déqualifier les producteurs. Expliquons-nous. C’est au nom de l’emploi, qu’ont été décidés par nos gouvernants successifs : le gel du salaire depuis 1983 (le « tournant de la rigueur » de Mitterrand devenu aujourd’hui la « modération salariale ») ; le gel du taux de cotisation patronale de la retraite depuis 1979 et de la santé depuis 1984 ; le gel de la cotisation patronale de l’indemnité des chômeurs depuis 1993 et celui du taux de cotisation salariale depuis le milieu des années 90. C’est aussi au nom de l’emploi que les gouvernements ont créé des exonérations massives de cotisation sociale pour les emplois jugés les moins qualifiés, compensées par la fiscalité ; instauré le chantage au chômeur qui ne serait pas assez actif pour chercher un emploi, en lui retirant son indemnité et en le rendant coupable de son (mauvais) sort. C’est enfin au nom de l’emploi que s’étend la flexibilisation de la main d’œuvre pour la contraindre.

Ces reculs ont été initiés tout d’abord sur les « jeunes », dont la catégorie se généralise opportunément dès la fin des années 1970, ainsi que sur les chômeurs de longue durée. Les fonctionnaires, les agents des entreprises publiques et les travailleurs précaires en font aussi l’expérience depuis une dizaine d’années, de même que les « travailleurs vieillissants » devenus des « seniors » à mettre à tout prix au travail, comme l’a démontré la récente réforme des retraites. Dans un contexte de crise, le débat se polarise sur l’accompagnement des perdants (« pas assez employables » et vivant aux crochets d’une « France qui se lève tôt »), que la « cohésion sociale » doit toutefois contenir face à leur nombre grossissant. Quant à ceux qui « travaillent », ils sont désormais sommés de se considérer chanceux d’avoir (encore) un emploi.

Affaiblir la cotisation c’est affaiblir le salaire

Le salaire et la cotisation sociale sont devenus des coûts à réduire et des charges à limiter, y compris pour les syndicats et les partis dits de gauche qui ont adopté la rhétorique patronale du « coût du travail ». Des « solutions » sont cependant mises en œuvre, en particulier pour « sauver » la protection sociale. Lesquelles ?

D’abord, faire assumer le manque à gagner par les ménages, via la fiscalité, au lieu de continuer à le retirer sur le profit. C’est le rôle surtout de la CSG , payée à 90% par les ménages et 10% par le capital. Ce sera la même chose avec la TVA sociale ou avec le projet de fusion IRPP -CSG, qui vise à fractionner artificiellement la sécurité sociale entre risques dits « universels » (santé, famille) et « risques professionnels » (retraite, chômage), alors même que les modes de fonctionnement sont similaires. Or la fiscalité crée, par les mécanismes de l’assistance, des catégories de « riches » et de « pauvres » (ou de « travailleurs pauvres ») que la cotisation sociale et le salaire permettaient précisément de dépasser. Qu’on en juge par l’impôt sur les grandes fortunes ou, plus récemment, par le « paquet fiscal » d’un côté, le minimum vieillesse, la CMU ou le RSA de l’autre ! La fiscalité dénie le conflit capital/travail en lui substituant la lutte pour une meilleure redistribution entre riches et pauvres (au nom de la « justice sociale »).

Ensuite, le « sauvetage de la protection sociale » exige la limitation de la hausse des salaires et des prestations sociales. Cela s’est fait par l’indexation des retraites sur les prix et non plus sur les salaires depuis 1987, la limitation du taux de remplacement de l’indemnité des chômeurs relevant de l’assurance chômage à 57% du salaire de référence, le déremboursement partiel ou total des soins, le conditionnement des allocations familiales en fonction des ressources du ménage.

Enfin, ce « sauvetage » s’effectue par l’augmentation de la durée de cotisation pour un taux plein (retraite) ou la limitation de la durée de versement de la prestation en fonction de la durée de cotisation (c’est par exemple le cas des indemnités pour les chômeurs). Bref, par le renforcement ce que l’on appelle la contributivité, c’est-à-dire le versement de prestations, de pensions ou d’allocations strictement proportionnelles aux cotisations passées. La contributivité donne ainsi l’illusion que l’on cotise pour soi, dans la fiction d’un revenu qui serait différé (après avoir été conservé dans un « congélateur à valeur »). Ce que les réformateurs n’ont cessé de justifier par des considérations liées à l’équité : plus je cotise, plus j’ai droit.

Contre l’impôt, la cotisation sociale a fait ses preuves et peut être étendue

Contre ces « solutions » qui vont à l’encontre de la socialisation du salaire par la cotisation sociale, il convient d’en réaffirmer le sens et l’usage. Qu’est-ce que la cotisation sociale ? C’est une fraction de la valeur économique créée aujourd’hui par le travail de tous et servant à payer aujourd’hui même le retraité, le malade et son soignant, le chômeur, les parents.

Ce faisant, la cotisation sociale prouve que l’épargne est inutile : les quelques 400 milliards d’euros annuels de cotisation sont collectés par l’Urssaf qui les transforme immédiatement en pensions, remboursements de soins, indemnités journalières maladie et salaires du corps médical, indemnités chômage, allocations familiales. Le temps de la transformation n’excède pas la journée. Ceci signifie que, contrairement à une assurance privée, un système d’épargne salariale ou encore un fonds de pension, la cotisation sociale ne fait pas l’objet d’accumulation financière　: 1 euro prélevé devient 1 euro versé. Nul besoin de s’endetter et de recourir au crédit auprès d’un prêteur.

Ensuite, la cotisation sociale prouve que l’on peut se passer du crédit pour des engagements longs et massifs. En effet, elle est capable de fournir un salaire dans les situations de « hors emploi » : depuis 1945, des millions de personnes, les retraités, soignants, malades, chômeurs et parents, ont pu et peuvent encore recevoir un salaire sur le long terme et être ainsi reconnu comme producteur de valeur économique sans subir le joug de l’emploi.

À partir de ce succès incontestable, une double extension de la cotisation sociale est possible : une extension à ce qu’elle finance déjà mais aussi à ce qu’elle peut d’ores et déjà financer. La cotisation sociale peut donc mieux payer les pensionnés et les soignants, mieux rembourser les malades, mieux indemniser les chômeurs, mieux payer les parents et en plus grand nombre. Elle peut en outre financer les frais locatifs, les frais de transports et payer les étudiants. Mais il est possible d’aller encore plus loin : au-delà de l’extension immédiate que nous venons d’esquisser, la cotisation sociale peut nous inspirer pour un projet bien plus ambitieux que nous allons à présent développer.

3) Le potentiel émancipateur du salaire repose sur son caractère politique

La cotisation sociale, comme le salaire, ne sont pas des ressources monétaires comme les autres : toutes deux se définissent par trois caractéristiques. Elles sont un barème, elles sont négociées collectivement et sont fondées sur la qualification professionnelle. En précisant la nature de ces trois caractéristiques, nous montrerons en quoi la qualification professionnelle est le pivot sur lequel nous pouvons prendre appui pour fonder le statut politique du producteur.

Le taux de cotisation sociale, le taux de remplacement ainsi que l’attribution de la cotisation sociale aux différents secteurs qu’elle couvre, repose sur les décisions des organisations syndicales et patronales, dans un cadre étatique. Ces taux sont donc des barèmes, en ce sens qu’ils sont le produit de délibérations politiques. Ces barèmes permettent ainsi d’attribuer aux qualifications professionnelles définies collectivement une valeur économique. À travers ce fonctionnement délibératif, nous sommes donc à l’opposé de la fixation du prix de la main-d’œuvre en fonction des aléas du marché.

Entendons-nous bien : la qualification professionnelle, sur laquelle est adossée le salaire et, donc la cotisation sociale (qui est un pourcentage du salaire brut), exprime la capacité du travailleur à produire de la valeur économique. C’est sur cette base que le salaire est payé. Si les mécanismes et les acteurs qui déterminent la qualification professionnelle ne sont pas les mêmes dans le secteur privé et dans la fonction publique, la qualification professionnelle n’en demeure pas moins, dans les deux cas, l’expression d’une délibération politique.

Ainsi, dans le secteur privé, c’est la convention collective, résultat de la délibération, encadrée par l’État, entre les représentants des salariés et du patronat, qui articule salaire et qualification professionnelle. Dans le secteur public, ce sont les instances paritaires — représentants de l’administration et représentants des fonctionnaires — qui définissent le statut de la fonction publique, en particulier le grade du fonctionnaire. Ce grade exprime sa qualification professionnelle et détermine le salaire (indice) correspondant. Il est justifié de parler ici de salaire à vie : le fonctionnaire le touche tout au long de sa carrière et au-delà dans sa pension, selon la progression régulière du grade et des épreuves de qualification qu’il passe.

La qualification professionnelle contient donc une dimension politique, qui exclut qu’on appréhende le travailleur comme un employable, soumis en permanence aux attentes et aux volontés des seuls employeurs. Le porteur d’une qualification professionnelle ne peut être réduit à une marchandise sur un « marché du travail », payée à son prix ou à sa productivité. À l’inverse de cette logique, c’est sur la qualification professionnelle que reposent la cotisation sociale et le salaire (salaire à vie dans le cas du fonctionnaire). La qualification professionnelle, n’est donc pas un attribut banal du poste ou du salarié, elle en est sa qualité centrale.

Voilà pourquoi toute l’entreprise de réforme engagée depuis plus de 30 ans vise précisément à disqualifier les salariés comme producteurs de valeur économique, dans le but de les enfermer dans un univers marchand où la délibération politique n’a plus droit de cité. Ainsi faut-il comprendre les attaques contre les statuts professionnels (fonction publique, régimes spéciaux, intermittents du spectacle, etc.), le développement des rémunérations conditionnées à l’atteinte d’objectifs, la substitution de la « compétence » à la qualification et le développement d’une fiscalité tutélaire en lieu et place du salaire (contrats aidés, crédits d’impôt, etc.).

La cotisation sociale a aussi subi les assauts des « réformateurs », à travers la limitation de la portée démocratique de la gestion des caisses : alors que les décisions prises au sein des caisses de sécurité sociale étaient portées aux 2/3 par les représentants des salariés avant les ordonnances de 1967, elles sont devenues paritaires à cette date, avant d’être de plus en plus soumises aux choix gouvernementaux (notamment à travers la loi Juppé en 1996, déterminant les conventions d’objectifs et de gestion de la sécurité sociale).

Ajoutons que les assauts contre le salaire et la cotisation passent aussi par l’imposition d’un vocabulaire qui construit les représentations suivantes : tandis que les cotisations sociales sont devenues des « charges sociales », voire une « taxe sur le travail », les salaires et les salariés sont des « variables d’ajustement » en cas de difficulté de l’entreprise ou en cas de crise économique.

Au centre de l’attaque des « réformistes », il nous faut donc mesurer l’enjeu représenté par la cotisation sociale, la qualification professionnelle et le salaire à vie des fonctionnaires : parce qu’elles procèdent d’une délibération collective, mais aussi parce qu’elles desserrent l’étau de l’employabilité, ces institutions du salariat doivent être consolidées.

4) Consolider le statut politique du salarié :

s’inspirer du statut du fonctionnaire et de l’expérience des retraités

Forces et faiblesses de la qualification du poste

La qualification professionnelle attribuée au poste est une avancée. En effet, elle contribue à déconnecter le salaire d’une contrepartie directement liée à une production (le nombre de vis fabriquées par exemple) ou au prix de la force de travail. Répétons-le, le salaire qu’elle définit est un barème issu d’une convention.

En outre, la qualification professionnelle du poste est très différente de la « compétence » qu’on tente aujourd’hui de lui substituer. Alors que la qualification professionnelle est le résultat d’une négociation collective et s’impose à tous les employeurs, la compétence est du seul ressort de ces derniers, échappant ainsi à toute définition collective. Elle ramène le salarié à la condition de simple force de travail.

Cependant, la qualification professionnelle présente une faiblesse importante dans les entreprises du secteur privé : étant attribuée au poste de travail, le salarié n’en est doté que le temps de l’occupation de ce poste (durée du contrat). C’est-à-dire qu’il n’est pas porteur de cette qualification en personne. Il la perd dès lors qu’il perd son emploi. Autrement dit, en perdant son poste de travail, il perd du même coup la qualification professionnelle du poste qu’il occupait et le salaire qui va avec. Il est réduit à devenir un demandeur d’emploi. L’accès à un nouvel emploi de niveau de qualification au moins équivalent à celui qu’il a perdu ne lui est pas garanti, moins encore depuis l’instauration de l’offre raisonnable d’emploi en 2009.

La qualification à la personne des fonctionnaires et des retraités : un exemple à suivre

La faiblesse de la qualification du poste dans le secteur privé est surmontée dans la fonction publique, où les droits salariaux (qualification et salaire) ne sont pas attribués au poste de travail mais à la personne. En effet, comme nous l’avons présenté plus haut, la qualification professionnelle du fonctionnaire s’exprime à travers son grade. De ce grade, le fonctionnaire en est titulaire à vie, tout comme l’agent de l’entreprise publique l’est de son groupe fonctionnel : le fonctionnaire transporte son grade dans ses mobilités professionnelles. Ce grade devient ainsi un attribut inaliénable de sa personne. C’est pourquoi il n’y a pas de chômage dans la fonction publique. Au contraire, le statut de fonctionnaire implique une grille indiciaire qui assure à son titulaire une progression automatique de sa qualification et de son salaire. De plus, son statut ne se confond pas avec le métier qu’il exerce : il bénéficie d’une relative transversalité des tâches qu’il peut accomplir en changeant de poste. Quant à sa mobilité, il peut l’obtenir sur un motif étranger à l’emploi, comme le rapprochement de conjoint. Le statut du fonctionnaire, en combinant qualification personnelle et salaire à vie, montre donc la voie de l’émancipation du salarié vis-à-vis du lien de subordination qui le lie à un employeur, ainsi que de la dictature de la mise en valeur du capital pour le compte de l’actionnaire.

Mais il n’y a pas que les fonctionnaires qui se voient attribuer en personne, et non selon le poste qu’ils occupent, une qualification personnelle inaliénable, et donc un salaire à vie. Les retraités qui perçoivent une pension du régime général font, eux aussi, l’expérience quotidienne d’être payés pour travailler en étant libérés de l’employeur. Et c’est précisément parce que les retraités sont payés à vie et disposent de leur temps à leur guise qu’ils disent si souvent être heureux. En s’occupant de leurs petits-enfants, en exerçant des responsabilités associatives ou politiques, en cultivant leur potager, ils travaillent tout en ayant l’assurance d’être payés. Se limiter et réduire ces activités à leur caractère « utile » serait trompeur. Ce serait s’interdire de mesurer les voies émancipatrices dont leur expérience quotidienne est porteuse : les retraités nous montrent en effet qu’il est déjà possible de travailler en étant libéré de la contrainte de valoriser le capital en produisant des marchandises nécessaires à son développement.

En conclusion, que nous apprennent le statut du fonctionnaire et la situation des retraités ? Qu’il est possible de travailler hors du marché du travail et de l’emploi, grâce à l’attribution d’une qualification personnelle et d’un salaire à vie. Parallèlement, la cotisation sociale ouvre une perspective à ce jour encore inexplorée : celle de faire des salariés que nous sommes des producteurs dotés d’un statut politique leur permettant de maîtriser l’investissement. Autrement dit, il s’agit de lier les trois termes suivants, constitutifs du salariat émancipé : premièrement, la qualification personnelle en tant qu’expression du potentiel de création de valeur économique du travailleur, ensuite, le salaire à vie qui lui correspond, enfin, la cotisation sociale comme technologie de financement permettant la maîtrise de la répartition de la valeur ajoutée. L’articulation de ces trois termes porte en elle la possibilité révolutionnaire de transformation du salarié en un sujet politique dans une organisation de la société véritablement démocratique.

5) Vers un statut politique du producteur

Le droit universel à la qualification

Nous l’avons dit en ouvrant ce texte, nous pouvons rompre avec la logique du capital, qui décide seul de tout ce qui a trait à l’emploi et à l’investissement au nom du droit de propriété lucrative. Sortir de la logique qui enferme le salarié dans son exploitation (qui se double souvent de son aliénation) et qui ne peut, au mieux, que revendiquer la reconnaissance de sa souffrance, nécessite donc de lui opposer l’expression positive de la qualité du producteur.

Il s’agit donc d’instaurer un statut politique du producteur, s’étendant à toutes les catégories de travailleurs, qu’il s’agisse de salariés de la fonction publique ou du secteur privé, des travailleurs indépendants, des actuels retraités, parents, chômeurs et étudiants. Ce statut politique institue le producteur en créateur et décideur unique de la valeur économique.

L’expression de ce potentiel impose de donner à ce qui le fonde, la qualification à la personne, toute la force du politique. C’est pourquoi nous proposons la création d’un droit universel à qualification, comme droit politique constitutionnel, appelé à devenir partie intégrante de la citoyenneté au même titre que le droit de suffrage. Ce droit instituera un statut politique du producteur et se déclinera dans l’attribution d’une qualification personnelle à chaque citoyen dès l’âge de 18 ans. Cette qualification sera irrévocable, pourra progresser à travers l’ancienneté ainsi qu’à travers des épreuves de qualification, et fondera pour son titulaire l’obtention d’un salaire à vie correspondant à son niveau de qualification.

Le droit universel à qualification constituera donc un enrichissement de la citoyenneté de même portée que le droit universel de suffrage. Alors que le droit de suffrage reconnaît déjà l’aptitude de chacun à participer à la décision politique, le droit à la qualification reconnaîtra l’aptitude de tous à participer à la production et à déterminer les moyens (les conditions de sa réalisation) et les fins de cette dernière (son objet).

Étendre la cotisation sociale à l’ensemble de la valeur ajoutée

Le pouvoir de déterminer les moyens et les fins de la production ne se définit pas seulement par le droit à la qualification, mais aussi par la maîtrise de l’investissement. En effet, maîtriser démocratiquement l’investissement est à notre portée, cela contre la propriété lucrative, au nom de laquelle les soi-disant « investisseurs » prétendent légitimer la ponction sans cesse accrue qu’ils opèrent sur la valeur ajoutée.

Pour ce faire, la cotisation sociale est notre modèle : collectivement délibérée et répartie sans passer par l’accumulation financière ni le crédit, elle a fait ses preuves en finançant pendant des années la santé, la retraite, le chômage et la famille. Cette réussite fonde la possibilité de son extension pour financer l’investissement.

Cette extension peut opérer à travers une cotisation-investissement (ou cotisation économique), répartie par des caisses d’investissement créées sur le modèle actuel des caisses de sécurité sociale, et dont la gestion démocratique serait le pendant. Une telle extension de la cotisation ouvre à la maîtrise des choix, des moyens, des conditions, des objets et des niveaux de production par ceux qui créent la valeur économique.

L’horizon du possible s’étant désormais ouvert, reste à envisager les conditions qui permettront non seulement de réaliser cet objectif, mais encore de le rendre pérenne. Si le statut politique du producteur est la modalité centrale de l’émancipation de ce dernier, il s’agit à présent d’identifier les conditions rendant faisables la construction et l’exercice de cette émancipation.

À ce stade, les questions soulevées sont plus nombreuses que les réponses que nous pouvons d’ores et déjà apporter. Cependant, il y a lieu de distinguer l’essentiel de l’accessoire, ou du moins, de ce qui en découle. En effet, l’essentiel – la mise en place d’un statut politique du producteur et les potentialités révolutionnaires dont il est porteur – ne saurait être confondu avec l’ensemble des questions qui accompagnent la mise en place concrète de ce statut. Celles-ci peuvent être résolues dans ce cadre pratique et de manière collective.

6) Questions ouvertes

Plusieurs registres d’interrogations peuvent être distingués, dès lors que l’on passe de l’identification des possibles émancipateurs dans le « déjà là » à la perspective concrète de leur extension. Nous en présentons six d’entre eux, que nous illustrons à travers des questions légitimes, suscitées par cette perspective.

Un premier registre concerne l’âge d’attribution d’une qualification à la personne. Si nous avons précédemment proposé 18 ans, c’est avant tout pour faire coïncider majorité « productive » et majorité politique telle qu’elle est aujourd’hui (et seulement depuis 1974) établie dans la société française. Il serait cependant possible d’attribuer une qualification à une personne plus tôt, dès 16 ans, âge légal de fin de la scolarité obligatoire, afin de combler le déficit de reconnaissance qui caractérise la période 16-18 ans en termes de droits et de ressources.

Un deuxième registre concerne l’universalité du droit à qualification et donc du droit à un salaire à vie. À ce sujet, une objection récurrente a trait au fait d’octroyer un salaire à une personne qui ne « ferait rien » et/ou qui ne « voudrait rien faire » ­— ce qui n’est pas, du reste, une question propre au fonctionnement d’un système socialisé. Nous ne discuterons pas ici des raisons et des mécanismes qui permettent la reconnaissance d’une activité en travail. Nous nous contenterons de souligner deux points. De fait, il est moins nuisible de ne « rien faire » que de « faire » quantité d’activités accomplies actuellement dans l’emploi, qu’il s’agisse de la culture de semences non-reproductibles, de la production de médicaments ou d’implants toxiques, de mathématiques appliquées à la finance, ou autres. Le salaire à vie donnerait au contraire aux salariés confrontés à ces situations la possibilité de décider « d’arrêter de faire » de telles activités. Ensuite, il s’agit de ne pas perdre de vue que la question n’est pas de savoir « en contrepartie de quelle activité concrète » un salaire est attribué, mais « au nom de quoi ». L’actionnaire, qui prélève des dividendes au nom de la propriété lucrative, ne « fait rien » en termes d’activités concrètes. À l’inverse, le salarié est payé au nom de sa qualification personnelle, c’est à dire de sa capacité, politiquement reconnue et garantie, à décider et créer de la valeur économique. Enfin, la progression de la qualification personnelle pourrait, comme dans l’actuelle fonction publique, articuler à la fois la progression à l’ancienneté et des épreuves dont la réussite serait évaluée par un collectif de travail, en s’inspirant par exemple du modèle actuel de la validation des acquis de l’expérience (VAE).

Un troisième registre tient à la question de la hiérarchisation des qualifications, et donc des salaires. En effet, comment concevoir l’existence d’une société dont les membres seraient émancipés et la valeur ajoutée entièrement socialisée alors même que subsisteraient des différences de salaire, basées sur une hiérarchie des qualifications ? Pour répondre, rappelons d’abord que notre approche du statut politique du producteur se base sur le « déjà là » émancipateur des institutions du salariat, cela dans une optique de faisabilité. Or, il nous semble que rien, dans ces institutions, n’anticipe à ce jour une égalité totale des salaires, ni la suppression de critères déterminant des niveaux de salaire. Pour cette raison, la suppression des hiérarchies ne nous paraît pas réaliste à court terme. Cependant, si des hiérarchies sont maintenues, les écarts entre les différentes catégories salariales peuvent être considérablement réduites au regard des inégalités actuelles. Un rapport de 1 à 20 entre la catégorie la plus basse et la plus élevée, comme l’a proposé la Confédération Européenne des Syndicats (CES) et à sa suite le Front de Gauche, est-il acceptable ? Pour notre part, nous considérons qu’un tel écart est trop important et optons pour une échelle des qualifications et des salaires allant de 1 à 4 ou de 1 à 5. Nous nous rapprochons en cela des pratiques en vigueur dans le monde coopératif et du rapport actuel entre les salaires les plus élevés et les salaires les plus faibles en France . Enfin, cette hiérarchie peut être rendue effective à partir de l’expérience de critères non marchands, s’inspirant par exemple là encore des procédures de validation des acquis de l’expérience.

Un quatrième registre a trait à la nature de la propriété à laquelle le statut du producteur entend mettre un terme. Entendons-nous bien, l’établissement d’un statut politique du producteur permettra de supprimer l’ambiguïté constitutive de l’actuel droit de propriété. En effet, celui-ci recouvre de manière indifférenciée, d’une part la propriété d’usage, c’est-à-dire l’exclusivité et la liberté d’utilisation d’un bien comme une maison ou une voiture, et d’autre part la propriété lucrative, qui permet à un individu de tirer un revenu de la propriété d’un bien qu’il n’utilise pas, comme un loyer, ou du travail d’un autre, comme dans le cas de la rente actionnariale. On l’aura compris, seule la propriété lucrative est abolie par le statut politique du producteur, qui permettra de ce fait d’étendre considérablement le périmètre de la propriété d’usage.

Un cinquième registre est lié à l’usage de la monnaie dans le cadre d’une société reconnaissant politiquement l’ensemble des producteurs comme unique créateur de valeur économique. Pourquoi ne pas pousser la socialisation de toute la valeur ajoutée au point de réaliser une gratuité généralisée, en s’inspirant du modèle du service public et en l’étendant ? Encore une fois, notre point de vue est déterminé par les institutions salariales déjà existantes, qui ne nous permettent pas de proposer, pour l’heure, une abolition pure et simple de la monnaie. En revanche, il semble possible d’envisager une création et un usage de la monnaie qui ne soient pas enfermés dans une double soumission à l’égard des banques privées et de la mise en valeur du capital. Pour cela, il faut que deux conditions soient impérativement réunies : d’une part, le retour exclusif du droit d’émission monétaire à la puissance publique, et d’autre part, un usage de la monnaie aux fins exclusives de rémunération de la qualification individuelle et de financement des investissements.

Un sixième registre d’interrogations est lié à la qualité politique du producteur, et aux limites territoriales et nationales de son statut. Dès lors que le statut politique du producteur enrichit la citoyenneté telle que nous la connaissons aujourd’hui, la constitutionnalisation d’un nouveau droit politique universel à qualification substituerait-il alors au peuple le salariat comme corps souverain ? Par ailleurs, comment articuler citoyenneté politique (conférant des droits et des devoirs sur la base de la nationalité) et citoyenneté productive (liée au travail) ? Ce qui revient à interroger l’échelle territoriale et les limites d’exercice de cette maîtrise. Devons-nous considérer l’exercice des droits à l’échelle de l’entreprise, à l’échelle nationale, imposer un cadre transnational règlementé, ou bien encore inventer une combinaison et une articulation de ces trois niveaux ?

En soulevant ces interrogations, nous préfigurons la vitalité démocratique qui accompagnera la constitutionnalisation de ce droit politique universel.

En signant collectivement ce texte, les membres du Réseau salariat invitent chacune et chacun à considérer dans le « déjà-là » des institutions du salariat, les leviers concrets de son émancipation.

N’hésitez pas à contacter le Réseau salariat à l’adresse coordinateur@reseau-salariat.info pour proposer une occasion de formation, un article ou tout autre document, interroger sur une date ou un lieu de formation, un point de théorie, suggérer des idées touchant au site web : nouvelle rubrique, ajout de contenus, etc.

Analyse tirée du site Internet de l'Observatoire des inégalités (ici)

Les quinze dernières années ont été marquées par une hausse des prix de l’immobilier largement déconnectée de l’évolution des revenus des ménages. Une analyse du Crédoc.

Entre 1996 et 2011, les prix des logements anciens ont été multipliés par 2,5 et les loyers par 1,6, tandis que le revenu était multiplié par 1,5. Les travaux menés par le CRÉDOC montrent qu’au-delà des vacances, des loisirs et de la culture, les dépenses de logement empiètent sur des postes moins attendus comme le transport, l’équipement du foyer ou même l’alimentation et la santé. Les familles avec enfants, notamment les familles nombreuses et monoparentales, sont particulièrement touchées : leur « surface de vie » stagne ou diminue alors que celle des ménages sans enfant augmente. L’augmentation de la valeur des logements a aussi eu pour conséquence de creuser le fossé entre les propriétaires, qui jouissent d’un patrimoine s’appréciant de jour en jour, et les locataires, qui se sentent de plus en plus vulnérables et déclassés socialement. De fait, le rêve de nombre de nos concitoyens de devenir un jour propriétaire cède aujourd’hui la place au souhait de bénéficier de conditions de logement confortables à un coût raisonnable.

Un logement confortable à un coût raisonnable pour tous

Les Français réaffirment à intervalle régulier leur désir d’être un jour propriétaire. Posséder une maison est ainsi la situation « idéale » pour 77 % de la population et la moitié des locataires désirent acquérir leur logement dans un avenir proche. Les pouvoirs publics ont, de longue date, cherché à accompagner cette aspiration à travers des dispositifs de soutien à l’accession à la propriété. Mais ce rêve se heurte à l’augmentation continue des prix de l’immobilier depuis quinze ans, laquelle a rendu l’acquisition d’un logement difficile pour les catégories populaires et les classes moyennes.

L’accession à la propriété s’est aussi traduite par des compromis en termes de surface, par un éloignement des centres-villes, une augmentation des temps et des coûts de transport pour aller travailler, un allongement des durées d’emprunt, voire des risques de surendettement au moindre incident de vie (divorce, perte d’emploi, maladie…). Dans le même temps, l’augmentation du coût du logement ne s’est pas toujours accompagnée d’une amélioration de la qualité des habitats dans l’Hexagone, qui reste très moyenne lorsqu’on la compare à celle de nos voisins européens. Autant de raisons qui expliquent probablement qu’aujourd’hui huit Français sur dix préfèrent que « tout le monde puisse disposer d’un logement confortable pour un coût raisonnable » plutôt que « tout le monde puisse devenir propriétaire de son logement ».

Le choix de devenir propriétaire ou rester locataire n’en est plus vraiment un

Il y a quinze ans, les locataires et les accédants à la propriété avaient des revenus très similaires (voir encadré) et la location n’était pas toujours perçue comme une solution par défaut. Même parmi des foyers aux revenus confortables, certains préféraient louer leur logement pour être plus mobiles, être en mesure de se saisir plus facilement d’opportunités professionnelles ou adapter leur logement à leur situation personnelle ou familiale. L’augmentation des prix de l’immobilier a changé la donne.

Tout d’abord, le mouvement d’accession à la propriété a surtout concerné les ménages les plus aisés : alors que 73 % des hauts revenus sont aujourd’hui propriétaires de leur logement (contre 62 % en 1990), les personnes en bas de l’échelle sociale et les classes moyennes ont vu leurs perspectives de devenir un jour propriétaires s’éloigner : seuls 31 % des bas revenus sont aujourd’hui propriétaires, contre 51 % en 1990. La pression financière est telle qu’il est presque obligatoire de combiner deux salaires pour pouvoir acheter son logement. 62 % des accédants à la propriété sont des couples bi-actifs ; la proportion n’était que de 35 % en 1990. Or, les parcours familiaux sont moins linéaires que par le passé : l’âge de la première union a reculé en raison de la poursuite plus fréquente d’études supérieures, et les phases de séparation entre des périodes de vie en couple se multiplient. Aujourd’hui plus d’un locataire sur deux est célibataire, veuf ou divorcé (54 % soit + 17 points par rapport au début des années 80). Alors que seul un tiers des propriétaires sans emprunt et moins d’un accédant à la propriété sur cinq ne vivent pas en couple (respectivement + 4 points, + 6 points par rapport à 1980).

En un mot, le parc locatif est devenu, progressivement, de plus en plus marqué sociologiquement en accueillant toujours plus de ménages jeunes, célibataires et aux revenus modestes. Si bien que la hausse des loyers, pourtant moins spectaculaire que celle des prix à l’achat, pèse de plus en plus lourd sur le budget des locataires.

Les dépenses de logement pèsent sur la qualité de vie

Ces évolutions ne sont pas sans effet sur les conditions de vie de la population. Première conséquence, il devient difficile pour les familles d’adapter leur logement à leur configuration familiale. Les foyers avec enfants, en particulier, semblent avoir été contraints de consentir des sacrifices en termes d’espace. Alors que les personnes vivant seules ou en couple sans enfant ont gagné respectivement + 0,4 et + 0,5 pièces par personne en 30 ans, l’amélioration a été plus timide pour les familles monoparentales (+ 0,2 pièces), les couples avec enfants (+0,1) et les familles nombreuses (stable).

Lorsque l’on compare le nombre d’enfants considéré comme « idéal » par les Français et le nombre d’enfants effectivement présents dans le foyer, le décalage entre rêve et réalité apparaît d’autant plus important que l’espace disponible est restreint : 70 % des personnes habitant des logements d’une ou deux pièces expriment une certaine frustration, contre 56 % de celles résidant dans 3 pièces, et 33 % dans 4 pièces. De fait, la part des familles nombreuses parmi les accédants à la propriété diminue rapidement (30 % en 1980, contre 17 % aujourd’hui).

Les dépenses de logement empiètent aussi progressivement sur la consommation. Comme on pouvait s’y attendre, les loisirs, la culture et les vacances font partie des premières coupes budgétaires. Après une décennie de progression, le taux de départ en vacances a, depuis 1995, plutôt tendance à diminuer en moyenne. La baisse est surtout sensible chez les personnes qui jugent que leurs dépenses de logement représentent une lourde charge financière : entre 1980 et 2010, leur taux de départ est ainsi passé de 60 % à 47 %, tandis que celui des foyers jugeant que leurs dépenses de logement sont acceptables s’est maintenu à 60 %. Plus préoccupant, les sommes consacrées à se loger impactent des postes de dépenses essentiels comme l’alimentation, les transports ou la santé. L’alimentation est d’ailleurs aujourd’hui un des postes qui subit la plus forte augmentation du sentiment de privation : 44 % des foyers ayant de lourdes charges de logement déclarent devoir se restreindre en matière d’alimentation ; le taux a augmenté de 23 points par rapport à 1980. De même, 17 % des ménages avec d’importantes charges de logement sont en situation de précarité énergétique, contre 7 % lorsque les sommes consacrées à se loger sont raisonnables.

L’impact financier des dépenses de logement sur les autres postes est confirmé par les analyses neutralisant les effets liés à la composition de la famille, à l’âge ou aux revenus. Les dépenses de santé sont, elles aussi, affectées : lorsque le ménage doit dépenser plus de 20 % de ses ressources pour se loger, il se voit contraint de réduire ses dépenses de santé de 27 euros par mois. De même, 44 % des personnes éprouvant des difficultés à faire face à leurs dépenses de logement déclarent devoir s’imposer des restrictions en matière de soins ; cette proportion s’est accrue de 23 points en l’espace de 30 ans.

Les propriétaires bénéficient d’un « effet de richesse », surtout dans les phases de hausse des prix

Tout le monde n’est pas perdant dans cette hausse des prix des logements. Le patrimoine des propriétaires a en effet considérablement augmenté. Un ménage qui a acheté un appartement ou une maison il y a 15 ans au prix de 200 000 euros dispose aujourd’hui d’un patrimoine de 500 000 euros. La valeur de ce patrimoine s’est accrue de 1 670 euros chaque mois entre 1996 et 2011. Bien entendu, tant que le logement n’est pas revendu, ces gains financiers ne peuvent pas être consommés : ils représentent une plus-value latente, mais bien réelle.

Les ménages propriétaires sont bien conscients de cet enrichissement : leur situation financière est moins précaire, ils savent qu’ils peuvent mobiliser leur patrimoine en cas de besoin, anticipent la valeur de revente et peuvent être tentés d’indexer leur niveau de vie en partie sur la valeur de leur patrimoine. De fait, les accédants à la propriété, qui doivent pourtant assumer d’importantes charges de logement, sont mieux équipés que les locataires en lave-vaisselle (78 % contre 31 %), en appareil photo numérique (90 % contre 68 %), en internet (90 % contre 66 %), et en voiture (96 % contre 68 %). Certes, les locataires et les propriétaires ne se situent pas au même moment de leur cycle de vie. Mais le sous-équipement des locataires reste réel même lorsqu’on neutralise les effets liés au revenu, à l’âge, à la composition du foyer ou au statut matrimonial.

L’effet de richesse a aussi des effets psychologiques

Être propriétaire de son logement est un facteur de rassurance, être locataire a aujourd’hui tendance à fragiliser. 32 % des locataires peuvent être qualifiés de « très inquiets » : ils sont préoccupés à la fois par les risques de maladie grave, d’accident de la route, d’agression dans la rue, d’accident de centrale nucléaire et même du risque de guerre. Seuls 21 % des accédants à la propriété partagent cette anxiété généralisée. Alors qu’au milieu des années 1980, la proportion de personnes très inquiètes avoisinait en moyenne 28 % indépendamment du statut d’occupation, les écarts n’ont eu de cesse de s’accroître depuis. Et cela, alors même que le profil sociodémographique des propriétaires (en moyenne plus âgés et moins diplômés) aurait pu augmenter leur aversion aux risques.

La pression psychologique sur les locataires trouve un autre écho dans la proportion de personnes souffrant d’insomnies et de nervosité, beaucoup plus forte lorsque le foyer est en prise avec des difficultés financières de logement (respectivement 37 % et 45 %) que dans le reste de la population (30 % et 34 %). L’écart n’était pas si marqué dans les années 1980. Finalement, à mesure que les prix des logements augmentent, le fossé se creuse entre ceux qui ont pu accéder à la propriété et ceux qui se sentent piégés dans le parc locatif. Les premiers voient leur patrimoine augmenter plus vite que leurs revenus, ils bénéficient d’effets de richesse qui rejaillissent à la fois sur leurs conditions de vie matérielles et sur leur confiance dans l’avenir. Les seconds voient leurs charges de logement augmenter plus vite que leurs revenus et la marche pour accéder à la propriété devient trop haute.

Le statut d’occupation du logement est ainsi devenu, en une vingtaine d’années seulement, un marqueur social aussi fort que le niveau de revenu. Sur 46 indicateurs témoignant des conditions de vie et des aspirations de chacun (en matière d’équipement, de vie sociale, de pratiques culturelles, de modes de consommation, de santé, d’opinions, de moral économique, etc.) le fait d’être locataire ou propriétaire reflète des différences d’attitude dans 85 % des cas, alors que les disparités de revenus sont explicatives dans 80 % des cas.

Propriétaires, locataires : une nouvelle ligne de fracture sociale de Mélanie Babès, Régis Bigot et Sandra Hoibian - Crédoc - n° 248 • ISSN 0295-9976 • mars 2012

Sources

 Les résultats présentés ici sont extraits d’un rapport du CRÉDOC, Les dommages collatéraux de la crise du logement sur les conditions de vie de la population, M. Babes, R. Bigot et S. Hoibian - Cahier de recherche du CRÉDOC, n° 281, décembre 2011.

 Enquête « Conditions de vie et Aspirations » du CRÉDOC qui interroge en face-à-face, deux fois par an un échantillon représentatif de la population de 2000 personnes, âgées de 18 ans et plus, sélectionnées selon la méthode des quotas. Ces quotas (région, taille d’agglomération, âge - sexe, PCS) sont calculés d’après les résultats du dernier recensement de la population. Un redressement est effectué pour assurer la représentativité par rapport à la population nationale.

 Enquête Budget des familles de l’Insee, portant sur l’ensemble des postes de consommation de 10 000 ménages français en 2006.

Les inégalités face au coût du logement se sont creusées entre 1996 et 2006, Pierrette Briant, France, portrait social, Insee, 2011.

L’accession, à quel prix ? La baisse des taux alourdit l’effort global des ménages, Jean Bovieux et Bernard Vorms, Habitat actualités, Anil, avril 2007.

Suite des Nouvelles du front cinématographique (71) : Le cinéma à l'épreuve du Festival de Cannes

Moonrise Kingdom (2012) de Wes Anderson

L’Enfance de l’amour

Rappeler que Wes Anderson est d’origine texane (il est né à Houston) paraît incongru pour autant qu’on identifie (et réduit) cet état des Etats-Unis à l’imaginaire raciste diversement incarné par George W. Bush, Chuck Norris, les Texas Rangers et les Minute Men. L’incongruité est renforcée par le monde de références culturelles dont s’est doté un réalisateur qui, depuis son premier long métrage Bottle Rocket (1996), semble avoir été envoûté à jamais par les « Swinging Sixties », comme s’il n’était jamais revenu du Londres de 1967 et du Paris de 1968 (qu’il n’a pourtant pas connus puisqu’il est né le 1er mai 1969). Sept longs-métrages plus tard (Rushmore en 1998, The Royal Tenenbaums en 2001, The Life Aquatic with Steve Zissou en 2003, The Darjeeling Limited précédé par le court-métrage Hôtel Chevalier en 2007, le film d’animation Fantastic Mister Fox d’après Roald Dahl en 2010 et désormais Moonrise Kingdom projeté en ouverture de la sélection officielle de la 65ème édition du Festival de Cannes) parachèvent un geste esthétique dont la griffe stylistique, dorénavant parfaitement établie, est immédiatement reconnaissable. Plans fixes et frontaux, raccords à 180°, travellings latéraux fonctionnant comme des coupes transversales, panoramiques rapides donnant l’impression d’un espace scénographique à l’image d’un cube tournant sur lui-même, ralentis lyriques et voluptueux, couleurs pop et acidulées, effets de rimes et de symétrie, vitesse d’élocution et jeu minimal et précis de corps-marionnettes persévérant dans la maniaquerie de leur être : le cinéaste joue de telles coquetteries formelles mais sans pour autant s’en satisfaire, parce qu’elles savent heureusement autoriser des élans lyriques insoupçonnés. Les mondes dépeints avec un sens précis dans la minutie descriptive par Wes Anderson sont certes de tous petits mondes : école privée (Rushmore), maison familiale accueillant trois générations (The Royal Tenenbaums), sous-marin rigolo (The Life Aquatic with Steve Zissou), chambre d’hôtel puis train (Hôtel Chevalier et The Darjeeling Limited), champ agricole (Fantastic Mister Fox) et petite île de la Nouvelle-Angleterre (Moonrise Kingdom). Ces petits mondes abritent également un petit peuple (exemplairement ce sont les animaux de la campagne de Fantastic Mister Fox), certes quelconque vu d’ensemble (alors qu’il peut être passionnant dans le détail), mais pour lequel Wes Anderson développe suffisamment d’empathie pour déployer un effort diégétique dépassant le stade (fétichiste) de la description exhaustive afin de permettre à ces communautés habitant de ces mondes de connaître de profonds chamboulements qui peuvent même confiner à la reconfiguration révolutionnaire. Ne jamais quitter les personnages sans avoir consigné la transformation des relations affectives qui les attachent les uns aux autres : sans avoir changé de position (on retrouve souvent à la fin des films de Wes Anderson un dispositif de fermeture qui fait écho à leur dispositif d’ouverture respectif), les personnages auront pourtant changé de place parce que les places elles-mêmes auront été dynamisés au point d’avoir vu leur forme, contenu ou leur consistance être modifiés. D’un point de vue plus structural, on dira que la grille symbolique demeure dans sa globalité pour autant qu’elle propose la métamorphose générale des intersections déterminant la particularité des cases qu’elle contient. Si, par exemple, l’on retrouve à la fin la même course filmée au ralenti des trois frères attrapant in extremis le Darjeeling Limited au début du film (qui porte le nom d’un train indien aussi fictif que l’hôtel Chevalier du court-métrage introductif, le sous-marin de Steve Zissou et l’île des enfants amoureux de Moonrise Kingdom), la course ne signifie évidemment plus la même chose. La répétition (ou la reprise au sens kierkegaardien) de cette séquence l’affecte d’un sens nouveau : les trois frères ne courent plus après le train censé représenter la seconde chance accordée à une fratrie cabossée (à l’image des bandages du personnage suicidaire interprété par Owen Wilson), car ils sont devenus trois amis qui courent après le train d’une nouvelle aventure ne relevant plus de l’économie familiale mais du partage de l’amitié. Plus généralement, le caractère utopique des fictions imaginées par Wes Anderson ressortit d’un anti-familialisme plutôt libertaire. L’échappée belle hors des sentiers balisés de l’ordre familial déterminant un épuisement des individualités la composant, et au nom de la réappropriation utopique des liens affectifs est cette fiction que ne cesse pas de réinventer un cinéaste qui a su quant à lui s’arracher de sa culture (texane) d’origine, comme il demande aujourd’hui à ses personnages de faire de même afin d’impulser les élans de l’utopie susceptibles d’une reconfiguration des relations communautaires et, corrélativement, d’une redynamisation des subjectivités qu’elles structurent.

The Darjeeling Limited touchait à la limite du petit système efficacement mis en place par Wes Anderson (la bouleversante utopie des trois frères apprenant à devenir des amis était enveloppée dans les vapeurs sucrées et colorées d’une Inde moins documentaire qu’issue des fantasmes culturels et cinéphiliques du cinéaste – du film The River en 1948 de Jean Renoir à ceux de Satyajit Ray en passant par le souvenir de la période indienne de George Harrison des Beatles). Avec l’aventure représentée par Fantastic Mister Fox (à nouveau une histoire de voleurs dans la suite de l’inaugural Bottle Rocket), il s’est agi de proposer le repli tactique dans les studios (ici londoniens) afin de valoriser le caractère enfantin propre à son geste esthétique, ainsi que certains de ses aspects formels (la fixité des postures et la mécanique des mouvements) qui manifestaient la proximité structurale de ce projet cinématographique avec le cinéma d’animation. En même temps, ce repli induisait paradoxalement aussi le surenchérissement dans la redéfinition utopique et libertaire des liens communautaires au point que le dépassement des rapports familiaux s’épanouissait dans le cadre d’un rapport de force (aux limites du rapport de classe) entre les animaux des champs menacés de spoliation et d’expropriation (voire d’extermination pour ceux qui ne voulaient pas partir) et les fermiers capitalistes représentés par l’affreux trio Boggis, Bunce et Bean. Parmi les nombreuses chansons composant la bande originale de ce film (dominée par les Beach Boys, les Rolling Stones et Burl Ives), on remarquera deux citations des musiques de Georges Delerue composées à l’occasion des films de François Truffaut, Une petite île pour Les Deux anglaises et le continent (1971) et Le Grand choral pour La Nuit américaine (1973). Le premier des deux emprunts annonce de toute évidence Moonrise Kingdom qui propose de faire d’une île amérindienne (le film a été tourné sur l’île Prudence située dans la baie de Narragansett dans le Rhode Island) le lieu d’une utopie (Utopia de Thomas More inscrivait en 1516 son idéal communiste dans le territoire d’une île) déterminant pour les deux amoureux Suzy Bishop (Kara Hayward) et Sam Shakusky (Jared Gilman) un mouvement de déterritorialisation auquel en retour n’échappera pas la petite communauté portuaire dont ils représentent les rejetons malheureux. Les motifs insulaire et amérindien renforcent ici symboliquement l’élan libertaire des cœurs qui désirent s’arracher de leur morne quotidien (une famille détestée par la jeune fille, une famille d’adoption qui rejette le jeune homme sans pour autant profiter du cadre collectif offert par le scoutisme). Sauf que cet arrachement va entraîner (et déchaîner) un mouvement en profondeur changeant les coordonnées familiales et communautaires du lieu. C’est une lame de fond (une pluie diluvienne et orageuse devenant un ouragan donnant une inondation) qui est en fait provoquée par un amour adolescent (magnifique coup de foudre :  «  quel genre d'oiseau es-tu ? » demande le garçon dans les coulisses d'une représentation paroissiale, « Je suis un corbeau» répond la fille, et tout est dit de cet amour) à partir du moment où il est frappé d’interdiction par les représentants des institutions en présence (familiale, scoute, policière) qui travaillent à repérer les traces des fugueurs (comme l’amour illégitime de la riche Rose DeWitt et du pauvre Jack Dawson – deux adultes à peine sortis de l’adolescence – trouvait à s’articuler dans Titanic de James Cameron tourné en 1997 avec l’impossible iceberg qui allait éventrer le paquebot représentant la société de classes de l’époque). Les époux Walt et Laura Bishop (Bill Murray – pour sa sixième participation chez Wes Anderson – et Frances McDormand), le capitaine de police Sharp (Bruce Willis), le chef de troupe scout Ward (Edward Norton) suivi du cousin Ben (Jason Schwartzman – pour sa quatrième participation) et du commandant Pierce (Harvey Keitel), ainsi que le narrateur (Bob Balaban), s’ils incarnent les différentes instances symboliques chargées de quadriller et baliser un monde programmé par la reproduction du même, et par extension de rectifier toute manifestation distinctive et hétérodoxe, vont alors progressivement à reconnaître la puissance de l’événement vécu par Suzy et Sam qui dépasse l’anecdote adolescente pour atteindre à la vérité éternellement disruptive de l’amour.

Il ne s’agit donc pas seulement de rappeler comment, dans Moonrise Kingdom, les formes de l’enfance peuvent être imprégnées du souvenir des spectacles de fin d’année scolaire (qui succèdent aux représentations théâtrales de Rushmore). Il ne s’agit pas, dans le seul flashback du film, de montrer quelques fragments de L’Arche de Noé (1957) de Benjamin Britten à partir desquels illustrer le coup de foudre entre Sam et Suzy. Il s’agira plutôt de faire que la seconde partie du film, attachée à rendre compte de l’effort obstiné des deux amoureux pour répéter une fugue qui déterminera un bouleversement général des positions individuelles et des relations collectives, rejoue dans le réel et avec un sens de l’accélération vertigineux l’épisode biblique de l’Arche de Noé, avec ses fugitifs camouflés dans des déguisements d’animaux (on songe alors immédiatement à Fantastic Mister Fox), ses torrents d’eau boueuse, son tonnerre fracassant et ses éclairs quasi-divins. Il s’agira de faire résonner, après la chanson Les Champs-Elysées de Joe Dassin dans The Darjeeling Limited, Le Temps de l’amour de Françoise Hardy (l’action du film se déroule en 1965) sur la platine portative posée à même le sable d’une plage sauvage qui rappelle explicitement les robinsonnades amoureuses de Badlands (1974) de Terrence Malick, Pierrot le fou de Jean-Luc Godard (tourné en 1965, l'année du récit) et de Monika (1952) d’Ingmar Bergman. Et il s’agira enfin de faire en conclusion du film avec la musique composée par Alexandre Desplat (il avait déjà écrite celle de Fantastic Mister Fox) la même chose que ce que The Young’s Person Guide To The Orchestra (1946) de Benjamin Britten avait fait avec le rondeau Abdelazer (1695) de Henry Purcell que l’on entend au début du même film, à savoir l’analyse commentée et pédagogique à destination d’un public enfantin des instruments utilisés pour le morceau. Les maisons de poupée chères au cinéma de Wes Anderson sont en fait des maisons-gigogne pouvant accueillir le dépliage des généalogies artistiques intensifiant l’arrachement sentimental de deux enfants (c’est ce magnifique travelling au ralenti après le mariage célébré par le cousin Ben) dont l’amour ébranle et refait littéralement le monde à l’image de leur amour. Il faudra donc rendre grâce à un cinéaste capable de filmer tout à la fois le sérieux des enfants qui, embarqués dans l’utopique construction de l’espace de leur amour (dont le nom sera au final celui-là même du film), ne simulent jamais les adultes quand ils ont décidé d’en assumer la puissance de contestation, l’effarement des adultes impuissants à comprendre la réalité de l’amour des enfants, et enfin leur bouleversement quand ils comprennent qu’ils sont obligés d’outrepasser leurs propres limites afin d’aider ce qu’ils ont fini par reconnaître comme étant le bien le plus précieux de leur communauté. Autrement dit, l’amour de Sam et de Suzy (dont la fugue peut en rappeler d’autres, de Black Jack en 1979 de Ken Loach à Melody de Warris Hussein en 1971 en passant aussi par le film Little Fugitive tourné en 1953 par Morris Engel et Ray Ashley : cf. Des nouvelles du front cinématographique (3) : l'enfance du cinéma moderne). Revenus à la case-départ d’un jeu de l’oie qui est aussi celui de la règle de l’amour hétérogène aux règlements des adultes, Sam et Suzy n’ont alors plus besoin des jumelles de la seconde et du plan soigneusement échafaudé du premier pour partager un amour dont on sait désormais qu’il bénéficie de l’aval implicite des parents (des époux Bishop entre eux réconciliés et plus conciliants envers leur fille au capitaine Ward qui depuis a adopté Sam). Du point de vue de l’enfance (ce grand territoire utopique riche de ces ressources symboliques avec lesquelles les adultes ont tant de mal à renouer, comme le dirait Marie-José Mondzain), l’amour le plus précieux est celui qui aura su à la fois se protéger des agressions du monde des adultes et à la fois permettre à ce dernier, qui aura su le reconnaître et l’accepter, un sursaut salvateur. Les petits mondes de Wes Anderson, parce qu’ils sont soulevés par les plus grands affects et les plus dignes de lyrisme (les ralentis encore, les plus beaux du cinéma étasunien contemporain), ne cessent de nous ravir. Et l’on se dit que si on rêverait avoir vécu pareil amour lors de sa propre enfance, peut-être alors devrions-nous plutôt comprendre que nous avons été victimes, en grandissant et en devenant des adultes, d’une amnésie temporaire finalement levée grâce à l’effort (platonicien) d’anamnèse entrepris par Moonrise Kingdom. Un film qui, pour nous inspirer de la formule de Serge Daney elle-même reprise de Jean-Louis Schefer et portant sur Rio Bravo (1959) de Howard Hawks, aura su regarder notre enfance.

De rouille et d'os (2012) de Jacques Audiard

Intouchables version « deluxe »

La cote de Jacques Audiard n'a pas cessé de croître à chaque film, au point de représenter aujourd'hui une valeur sûre pour l'industrie du cinéma français, à la croisée idéale du cinéma d'auteur post-« Nouvelle vague » et d'un cinéma commercial hexagonal fortement marqué par un tropisme outre-Atlantique. Avec les 218.831 entrées France et les trois César de son premier long-métrage Regarde les hommes tomber (1994), les 566.686 spectateurs et le Prix du meilleur scénario au Festival de Cannes pour Un héros très discret (1996), les 599.299 entrées de Sur mes lèvres (2001) qui avait également reçu trois César, les 1.078.048 entrées et les huit César ayant récompensé De battre mon cœur s'est arrêté (2005), et l'immense succès de Un prophète (2009) qui a attiré en salles 1.309.184 spectateurs en France et qui a entre autres été récompensé par le Grand Prix du Jury du Festival de Cannes, le Prix Méliès, le Prix Louis-Delluc et surtout neuf César, le cinéma pratiqué par Jacques Audiard bénéficie donc d'un irrésistible consensus qui aura autant expliqué la sélection de son sixième long-métrage en compétition officielle du Festival de Cannes cette année (en attendant une probable moisson de nouveaux prix lors de la prochaine cérémonie des César) et le très fort démarrage du film en salles (environ 650.000 spectateurs dès la première semaine). Le fait que De rouille et d'os n'ait pas été récompensé à Cannes a été considéré par beaucoup comme une grande déception, la considération de la réussite d'un film étant d'après eux soutenue par l'exposition du catalogue de critères objectifs qui ressortissent moins de la critique d'art subjective que du respect des codes validé par ceux-là mêmes que, ironiquement, Jean-Luc Godard a une fois qualifiés de « professionnels de la profession ». On peut dire en effet que le nouveau film de Jacques Audiard jouit des multiples qualités valorisées du point de vue industriel (celui de la sphère cinématographique comme médiatique) : un casting « de rêve » pour les revues chic en papier glacé dominé par la star internationale Marion Cotillard ; une histoire forte avec du suspense et des rebondissements jusqu'à la fin (précisément, un mélodrame pour lequel l'amour fait office de planche de salut à des personnages représentés comme des handicapés de la vie) ; des effets spéciaux dernier cri afin d'assurer la crédibilité par l'image des jambes amputées du personnage féminin ; quelques séquences spectaculaires tournées au Marineland d'Antibes connu pour ses numéros avec des orques ; mais aussi un filmage à la fois sensuel et brutal (le montage est assuré depuis le premier long-métrage par Juliette Welfling et la photographie par Stéphane Fontaine depuis De battre mon cœur est arrêté) et encore une bande originale atmosphérique composée par Alexandre Desplat (qui travaille avec Jacques Audiard depuis Un héros très discret et qui a entre autre aussi écrit les musiques de The Tree of Life de Terrence Malick l'année dernière et Moonrise Kingdom de Wes Anderson cette année). Avec une telle batterie d'ustensiles à la fonctionnalité imparable, les effets programmés de caresse et de brutalité (d'abord la brutalité peaufinée à chaque séquence pour atteindre à la douceur et la tendresse finale) sont certes dispensés avec une incontestable maîtrise formelle et narrative. Mais au service de quel projet cinématographique ? A quelle fin diégétique ? Pour quelle visée esthétique ? La réitération obscène des plans exhibant les moignons de Stéphanie (Marion Cotillard) épuise leur caractère (pourquoi pas buñuelien ou lynchien) de trouble et de fascination érotique (encore que cette fascination ne fonctionne, au risque de toute crédibilité s'agissant du cadre réaliste du film, absolument pas pour le personnage masculin, et que donc elle n'aurait que pour unique objet le regard du spectateur), pour ne plus apparaître que comme la marque fétichiste d'un cinéaste sûr de ses effets de manche et ses roulements de mécanique. L'utilisation médiatique de l'anecdote selon laquelle l'actrice a menti aux producteurs dugrosfilm hollywoodien dans lequel elle tournait (The Dark Knight Rises de Christopher Nolan dont la sortie est prévue pour l'été prochain) afin de réussir à participer au film de Jacques Audiard dont les dates de tournage recoupaient celles du blockbuster parachève l'esthétique publicitaire d'un film qui n'échappe jamais aux pires tendances narcissiques de son réalisateur qui de son côté cède hélas plus d'une fois ici à la roublardise et la putasserie.

De rouille et d'os joue avec Marion Cotillard coup double, en proposant à cette actrice à l'aura internationale un rôle naturaliste censé la présenter au spectateur avec l'écrin du « naturel » (alors que le masque gris de la dépression demande autant de maquillage que le glamour hollywoodien), tout en subordonnant cette présentation à l'utilisation répétée ad nauseam d'effets spéciaux cosmétiques vérifiant la nouvelle stratégie tape à l’œil déployée ici par Jacques Audiard. Plus généralement, le casting de son nouveau film manifeste exemplairement un sens du marketing actoral servant les nécessités là encore stratégiques d'un réalisateur souhaitant largement bénéficier du capital symbolique incarné par les différents acteurs qu'il a sollicités. On vient d'évoquer le cas de Marion Cotillard, mais la présence virile de Matthias Schoenhaerts dans le rôle d'Ali comme s'il était directement sorti de Bullhead (2011) de Michaël R. Roskam (acteur à qui on adjoindra Bouli Lanners pour parfaire la connexion avec le cinéma belge le plus en vue du moment car aussi le plus attiré par le modèle étasunien), celle sensible mais muette de Céline Sallette (dans le rôle fonctionnel de la sœur de Stéphanie) comme pour marquer l'appartenance du film de Jacques Audiard au cinéma d'auteur français représenté par Un été brûlant (2011) de Philippe Garrel (cf. Des nouvelles du front cinématographique (62) : les heurts du romanesque, une étude en trois cas ) et la même année L'Apollonide (souvenirs de la maison close) de Bertrand Bonello (cf. Des nouvelles du front cinématographique (61) : L'Apollonide de Bertrand Bonello) dans lesquels justement jouait cette actrice, ainsi que la présence utilitaire de Corinne Masiero quant à elle directement et sans raccord débarquée de son énergique prestation dans Louise Wimmer (2011) de Cyril Mennegun prouvent que Jacques Audiard veut à tout prix couvrir le spectre reliant le cinéma d'auteur le plus légitime au cinéma commercial le plus attractif en passant par le cinéma social français moyen produit à l'occasion de la crise économique. Sauf que le volontarisme dans la séduction empêche justement celle-ci de s'accomplir, tant elle a besoin d'atours moins voyants et plus subtils. Sauf que le trouble et l'opacité ne peuvent s'épanouir que dans un régime cinématographique ménageant des intervalles d'invisibilité au cœur des visibilités, alors que Jacques Audiard mise tout sur les effets de style les plus appuyés. Entre un enfant (Sam, le fils d'Ali, interprété par Armand Verdure) réduit à ne valoir que comme boule de sensations douloureuses dénuée de toute subjectivité et instrumentalisée afin d'activer le dernier moment de suspense du film avant le happy-end et deux séquences d'accident aquatique réellement spectaculaires mais fortement marquées aussi par l'empreinte de Morse (2008) de Tomas Alfredson, entre une fascination homo-érotique pour des éclats de virilité (collection de trognes locales et bastons sanglantes dans les arrière-cours filmées au ralenti) qui représentent à chaque fois (déjà Sur mes lèvres et De battre mon cœur s'est arrêté) le préalable obligatoire avant l'imposition du récit hétéro-normatif de l'humanisation des hommes frottés à la douceur féminine et un récit consensuel parce qu'habité par la notion psychologique à la mode de « résilience » (Boris Cyrulnik) sur laquelle moussent tant de magazines (cf. Des nouvelles du front cinématographique (62) : les heurts du romanesque, une étude en trois cas), De rouille et d'os finit au bout du compte par apparaître comme la version « auteuriste » de Intouchables (2011) de Éric Tolédano et Olivier Nakache, l'épuisante « success story »de 2011. Alors que ces deux films auraient pu choisir d'investir la question de la convalescence à partir de laquelle la vie se consomme moins dans la jouissance qu'elle s'expérimente sur le mode de la séparation et de la suspension (on se souvient de Charles Baudelaire comparant dans Le Peintre de la vie moderne en 1863 le convalescent à l'enfant), ils ont préféré la formule (doublement) gagnante (sur les plans idéologique et commercial) du handicap surmonté dans la comédie de l'amitié (Intouchables) et dans le mélodrame de l'amour (De rouille et d'os). Symptomatiquement, cette victoire se prolonge dans les deux cas dans la résolution pleine de sentimentalité des différences de classe séparant à chaque fois les deux personnages (le grand-bourgeois et le délinquant du film d'Eric Tolédano et Olivier Nakache, la technicienne antiboise du Marineland et le sous-prolétaire d'origine belge du film de Jacques Audiard). La résilience, qui justifie la ligne générale de la fiction et détermine le dernier plan de De rouille et d'os proposant dans un beau fondu au blanc l'unité réconciliée du père et du fils en regard desquels Stéphanie occupe désormais et en toute logique la position structurale lui permettant d'être à la fois la conjointe de l'un et la mère (adoptive) de l'autre, est à distinguer du dernier plan de La Guerre est déclarée (2011) de Valérie Donzelli afin que la comparaison fasse ressortir l'intelligence et la sensibilité du second film auxquelles le premier, à force d'en faire trop et mal, n'accède jamais. Dans ce film qui avait reçu un accueil critique et public dithyrambique depuis sa présentation cannoise l'année dernière, la dernière séquence exposait, sans suspense et avec un ralenti justifié dialectiquement (puisque le reste du film avait été tourné avec un petit appareil photographique numérique), la vie sauve d'un enfant véritablement issu du réel (il s'agissait de l'enfant des deux principaux protagonistes du film) et dont la vie sauvée nécessitait aussi de rappeler combien l'hôpital public avait été socialement décisif dans cette aventure bouleversante. Rien de tel dans De rouille et d'os,moins préoccupé de politique (sauf en marge avec le personnage de la sœur d'Ali mais selon des codes cinématographiques déjà éprouvés dans d'autres films) que de toucher son cœur de cible. Soit un public qui, par-delà son hétérogénéité et ses « dissonances culturelles » (Bernard Lahire), peut à la fois aimer les films de Philippe Garrel et Intouchables (alors même que ces films sont d'un point de vue esthétique antagonistes).

Enfin, le nouveau long-métrage de Jacques Audiard (adapté d'un recueil de nouvelles de l'écrivain canadien Craig Davidson) doit être pensé dans la perspective (psychanalytique) d'un récit dont l'organisation symbolique est déterminée par le partage hétérosexuel le plus consensuel (pour ne pas dire conservateur, si ce n'est réactionnaire) s'agissant des rôles masculin et féminin. Si Un prophète est, à la suite de Regarde les hommes tomber et dans une moindre mesure Un héros très discret, moins redevable du problématique scénario psychanalytique qui unit dans une même série logique Sur mes lèvres, De battre mon cœur s'est arrêté et désormais De rouille et d'os, c'est qu'il savait s'épargner le traitement de l'obligatoire et utilitaire compagnie des femmes afin d'affirmer un grand récit de formation brechtien au sein duquel les hommes se reproduisent entre eux, entre pères et fils d'adoption en l'absence donc de toute intermédiation féminine. Dès que la Femme (comme idée immuable ou essence inaltérable – soit l'« éternel féminin » de Goethe) revient chez Jacques Audiard, c'est alors pour assurer une fonction symbolique évidente : l'incarnation salvatrice du « Phallus » pour des hommes qui l'ont mais ne savent pas bien quoi en faire. Comme l'a dit Jacques Lacan à la suite de Sigmund Freud posant le phallus dans l'ordre de l'image (celle du pénis), la nature du phallus se révèle dans le manque de pénis de la mère (« La science et la vérité » in Écrits, éd. Seuil, 1966, p. 877) qui explique pourquoi la femme est en quête dans le corps de son partenaire (forcément masculin) du pénis comme « fétiche » puisque l'organe dont l'homme est dépositaire identifie la fonction signifiante (« La signification du phallus » in Écrits, opus cité, p. 694 – cf. Des nouvelles du front cinématographique (23) : White Material de Claire Denis). Le « fétichisme du pénis » des femmes d'après l'analytique lacanienne détermine que celles-ci deviennent les objets du désir masculin pour autant qu'elles se proposent elles-mêmes comme semblant de phallus, comme l'objet non détumescent revendiqué par l'ordre phallique. Puisque les femmes ne sont pas le phallus, qu'elles ne le possèdent pas, et qu'elles peuvent considérer qu'il faille le sembler au bénéfice des hommes qu'elles désirent : c'est pourquoi Lacan les nomme « pas-toutes » (in Le Séminaire, Livre XX, éd. Seuil, 1975, p. 68). La surdité symptomatique de l'héroïne de Sur mes lèvres et les jambes amputées tout aussi symptomatiques de l'héroïne de De rouille et d'os ont bel et bien pour fonction diégétique de symboliser l'incomplète position féminine (puisque le Phallus identifie d'abord et avant tout un manque), quand les hommes (le prolétaire du premier film ainsi que celui du second) reconnaissent en elles l'obligation d'un passage entre l'ordre de la pulsion asociale et celui de l'inscription symbolique dans la Loi dont le terme conceptuelle est, dans la pensée psychanalytique, appelée « castration ». Les hommes du cinéma de Jacques Audiard sont donc des bêtes qui, faiblement socialisées, peuvent facilement s'abandonner à leur excès pulsionnel (exemplairement, la violence comportementale du personnage de Tom dans De battre mon cœur s'est arrêté), et qui bénéficient heureusement de l'interposition des femmes dont le « fétichisme du pénis » s'échange contre l'intégration dans l'ordre phallique de la Loi (représenté par la musique dans De battre mon cœur s'est arrêté et la boxe dans les règles de l'art dans De rouille et d'os). Quelles conclusions tirer de la manière (« phallocentrique », aurait dit de manière critique Jacques Derrida) dont Jacques Audiard configure (consciemment ou non) certaines de ses fictions à partir d'une analytique lacanienne peut-être plus appropriée pour penser la primauté de la jouissance féminine (cf. Des nouvelles du front cinématographique (43) : Black Swan de Darren Aronofsky) ? La philosophe Judith Butler apporte quelques réponses quand elle écrit notamment ceci : « En considérant que c'est l'Autre, celui à qui il manque le Phallus qui est le Phallus, Lacan laisse clairement entendre que le pouvoir est exercé par cette position féminine de non-avoir, que le sujet masculin qui ''a'' le Phallus a besoin que cet Autre le confirme et, donc, qu'il soit le Phallus au sens ''large'' du terme » (in Trouble dans le genre. Pour un féminisme de la subversion, éd. La Découverte, 2005 [1990 pour la première édition], p. 127). Plus précisément : « Pour pouvoir ''être'' le Phallus, le réflecteur et le garant d'une position qui est visiblement celle du sujet masculin, les femmes doivent devenir, ''être'' (au sens où elles doivent ''faire comme si elles étaient'') ce que les hommes ne sont précisément pas, et c'est par leur manque qu'elles doivent établir la fonction essentielle des hommes. Par conséquent, ''être'' le Phallus revient toujours à ''être pour'' un sujet masculin qui cherche à renforcer et à amplifier son identité à partir de la reconnaissance que lui donne cet ''être pour'' » (op. cit, p. 129). Si Jacques Audiard multiplie dans ses derniers films cadres fragmentaires et flous ou fondus au noir localisés (telles des paupières se refermant), s'il aime subordonner la perception du visible sur la sensibilité réduite des mains qui tâtent et des oreilles qui se tendent (et ici aussi des yeux qui souffrent de la brutalité du soleil de la Côte-d'Azur), et s'il insiste tant dans son dernier long-métrage sur la rumeur océanique représentée par les orques ou bien grondant dans les rêveries à demi-consciente d'un enfant (et Malik El Djebena passionnait dans Un prophète parce qu'il était à la fois la brute et l'enfant), c'est qu'il considère que la sortie hors du corps maternel indifférencié dont jouissent les bébés avant qu'ils ne naissent au monde s'effectue à partir d'un partage symbolique qui est particulièrement hétéro-normatif. Un partage selon lequel les hommes qui incarnent la jouissance sexuelle, brute et pulsionnelle doivent apprendre à intégrer l'ordre phallique représenté par des femmes qui, en échange d'un peu de jouissance, leur offrent la signification du Phallus. Soit l'ordre symbolique de la Loi qui explique du point de vue de Stéphanie, pour qui l'accident avec l'orque annonce l'intrusion dans sa vie du corps massif d'Ali, répète (à grand renfort de musique afin d'appuyer sur le lyrisme de la séquence) dans le vide les gestes de domestication des orques puis se fait tatouer les mots « droite » et « gauche » sur ses jambes, et pourquoi Ali est seul à bénéficier d'une voix-off expliquant au final sa douleur existentielle pendant qu'il apprend à devenir dans un même mouvement le père de son fils et le corps qui, ne disposant d'aucun autre capital que lui-même, frappe enfin selon les règles civilisatrices de l'art pugilistique (cf. Des nouvelles du front cinématographique (47) : La civilisation pugilistique des moeurs). Que Jacques Audiard aime la représentation réitérée d'une virilité dont il sait qu'elle doit être dépassée (mais c'est seulement pour après la fin de ses films), qu'il soit un cinéaste qui aime à l'instar de ses personnages masculins se la péter et rouler des mécaniques, et qu'enfin ses héroïnes soient des femmes « pas-toutes » dont l'« être-pour » a pour fonction de renforcer, amplifier et confirmer l'identité masculine nous autorisera par conséquent à déceler dans son cinéma des éléments de sexisme qui ne sont jamais analysés en tant que tels et qui pourraient alors permettre d'expliquer le consensus critique et public dont il bénéficie à chaque fois davantage.

Un mot pour finir concernant le palmarès 2012. La présidence assurée cette année par Nanni Moretti (récipiendaire de la Palme d’or en 2001 pour La Chambre du fils et présent en compétition officielle l’année dernière pour Habemus Papam – cf. Des nouvelles du front cinématographique (60) : figures de l'impouvoir dans Melancholia et Habemus Papam) laissait augurer d’une attribution de prix aussi exceptionnelle que la remise des prix de l’édition 2011 présidée par Robert de Niro (avec le prix d’interprétation féminine pour Kirsten Dunst dans Melancholia de Lars von Trier – cf.  Des nouvelles du front cinématographique (60) : figures de l'impouvoir dans Melancholia et Habemus Papam –, le Grand Prix accordé à Il était une fois en Anatolie de Nuri Bilge Ceylan et Le Gamin au vélo des multi-récompensés Luc et Jean-Pierre Dardenne et la Palme d’or donnée à The Tree of Life de Terrence Malick – cf. Des nouvelles du front cinématographique (51) : The Tree of Life, le vert paradis de Terrence Malick (1ère partie) ; Des nouvelles du front cinématographique (52) : The Tree of Life, le vert paradis de Terrence Malick (seconde partie)). Et, pourquoi pas aussi exceptionnelle que l’édition 2010 présidée par Tim Burton qui avait remis le Prix du Jury pour Un homme qui crie de Mahamat Saleh Haroun (cf. Des nouvelles du front cinématographique (35) : panorama non exhaustif des films de la rentrée 2010), le Prix de la mise en scène pour Tournée de Mathieu Amalric, le prix d’interprétation féminine pour Copie conforme d’Abbas Kiarostami, le Prix du scénario pour Poetry de Lee Chang Dong, le Grand Prix pour Des Hommes et des dieux de Xavier Beauvois (cf. Des nouvelles du front cinématographique (35) : panorama non exhaustif des films de la rentrée 2010) et surtout la Palme d’or pour le film d’Apichatpong Weerasethakul intitulé Oncle Boonmee, celui qui se souvient de ses vies antérieures (cf. Des nouvelles du front cinématographique (34) : Oncle Boonmee, un film dont on se ressouvient en huit photogrammes). Le cru 2012 est d’autant plus décevant que les films sélectionnés pour la compétition officielle étaient, au dire de la critique la plus exigeante, d’une excellente tenue artistique : que les films de Wes Anderson (Moonrise Kingdom), David Cronenberg (Cosmopolis), Alain Resnais (Vous n’avez encore rien vu), Abbas Kiarostami (Like Someone In Love), Hong Sang-soo (In Another Country), Jeff Nichols (Mud), Sergueï Loznitsa (Dans la brume) et surtout Léos Carax (Holy Motors) n’aient reçu aucun prix rappelle simplement que la conjonction entre le consensus cannois et le « dissensus » artistique (Jacques Rancière) n’est pas systématique. La remise de la Palme d’or à Amour de Michael Haneke (le film qui a rassemblé le plus grand suffrage auprès de la critique internationale présente à Cannes) était acquise, permettant d’ailleurs au cinéaste autrichien d’intégrer le groupe très restreint des réalisateurs deux fois palmés (avec René Clément, Alf Sjöberg, Francis Ford Coppola, Bille August, Shohei Imamura, Emir Kusturica et les frères Dardenne), cette Palme d’or succédant directement à celle remise en 2009 à l’occasion de son précédent film Le Ruban blanc (cf. Des nouvelles du front cinématographique (20) : l'histoire à rebrousse-poil de l'actualité cinématographique). Mis à part le film de Michael Haneke (qui aurait pu bénéficier d’une double palme accordée à ses deux acteurs principaux, Emmanuelle Riva et Jean-Louis Trintignant qui n’avait pas joué au cinéma depuis dix ans et Janis et John de Samuel Benchetrit – il avait reçu le Prix d’interprétation masculine en 1969 pour sa prestation dans Z. de Costa-Gavras, et il avait également été le récitant de la version française du Ruban blanc), les récompenses attribuées au romain Cristian Mungiu (Prix du scénario et de l’interprétation féminine pour Au-delà des collines), au britannique Ken Loach (Prix du Jury pour La Part des anges), au mexicain Carlos Reygadas (Prix de la mise en scène pour Post Tenebras Lux), à l’italien Matteo Garrone (Grand Prix pour Reality) confirment la routine de l’« auteurisme » international. Celle que Serge Toubiana, ancien rédacteur en chef des Cahiers du cinéma et actuel directeur de la Cinémathèque, avait un jour appelée à raison la « politique des pointures », puisque les réalisateurs primés l’ont tous déjà été, sans pour autant avoir aujourd’hui produit d’œuvres plus ambitieuses ou radicales que celles pour lesquelles ils avaient déjà reçu divers prix (dont la Palme d’or pour Le Vent se lève de Ken Loach en 2006). Les exemples de Oncle Boonmee, celui qui se souvient de ses vies antérieures et de The Tree of Life de Terrence Malick (cf. Des nouvelles du front cinématographique (51) : The Tree of Life, le vert paradis de Terrence Malick (1ère partie) ; Des nouvelles du front cinématographique (52) : The Tree of Life, le vert paradis de Terrence Malick (seconde partie)) semblent bien plutôt s’inscrire dans le registre de l’exception cannoise à laquelle auront hélas échappé en 2010 My Joy de l’ukrainien Sergueï Loznitsa (cf. Des nouvelles du front cinématographique (39) : Le mal radical au cinéma), en 2011 L’Apollonide (souvenirs de la maison close) de Bertrand Bonello (cf. Des nouvelles du front cinématographique (61) : L'Apollonide de Bertrand Bonello) et cette année Holy Motors de Léos Carax, ainsi que Vous n’avez encore rien vu d’Alain Resnais. C’est en prenant en compte les autres films retenus dans les différentes sections du Festival de Cannes, comme Un certain regard (L’Etudiant du kazakh Darezhan Omirbaev, Rengaine du français Rachid Djaïdani, Despues de Lucia du mexicain Michel Franco, Laurence Anyways du québécois Xavier Dolan qui a reçu le Prix d’interprétation féminine, Le Grand soir des français Gustave Kervern et Benoît Delépine qui a reçu le Prix spécial du Jury), La Quinzaine des réalisateurs (Adieu Berthe : l’enterrement de mémé du français Bruno Podalydès, No du chilien Pablo Larrain),La Semaine de la critique (Les Sauvages de l’argentin Alejandro Fadel), mais aussi les séances spéciales (Journal de France de Raymond Depardon et Claudine Nougaret, Mekong Hotel d’Apichatpong Weerasethakul, Les Invisibles de Sébastien Lifshitz), plus quelques surprises dont on attend beaucoup (par exemple la Caméra d’or remise à l’occasion d’un premier long-métrage et ici attribuée au film Les Bêtes du sud sauvage de l’étasunien Benh Zeitlin). « Le cinéma est un art : il est par ailleurs un industrie » : c’est avec ces mots qu'André Malraux concluait sa fameuse Esquisse d’une psychologie du cinéma (1939). A la lumière de cette conclusion, on comprendra que le Festival de Cannes a pour fonction idéologique de valoriser l’impossibilité de dénouer les contradictions selon lesquelles le cinéma reste un art continuellement déchiré entre les contraintes spectaculaires du « capitalisme de la séduction » (Michel Clouscard), les pressions étatiques en termes de politiques culturelles (qui se déclinent territorialement s’agissant du financement par les régions du cinéma français) et la créativité esthétique grâce à laquelle repenser et imaginer d’autres formes politiques de « partage du sensible » (Jacques Rancière).

Genre et rapports sociaux de sexe de Roland Pfefferkorn

(éd. Page 2, collection « Empreinte », 2012)

Genre et rapports sociaux de sexe du sociologue Roland Pfefferkorn (également publié dans la collection « Empreinte ») commence là où finit Rapports sociaux de classes de son ami Alain Bihr (cf. Relectures de Marx (III) : Les Rapports sociaux de classes d'Alain Bihr). Si une même perspective marxiste unit les deux brillantes synthèses proposées, Roland Pfefferkorn insiste quant à lui moins sur la surdétermination des rapports sociaux de production capitaliste sur l’ensemble des rapports sociaux, que sur la spécificité des rapports sociaux de sexe. Notamment en raison du fait que ces rapports s’exercent par l’entremise des relations interpersonnelles et que, structurant la division entre l’espace privé dévolu à la sphère reproductive et l’espace public voué aux activités de production, ils sont en tant que tels déniés.  

Un mode de production économique distinct du capitalisme :

le patriarcat

L’auteur passe ainsi en revue les avancées théoriques des thèses qui, depuis le fondateur Deuxième sexe de Simon de Beauvoir (1949) et surtout à partir des années 1970, ont accompagné et légitimé sur le versant universitaire et académique les conquis sociaux arrachés de haute lutte à la domination masculine. Les références bibliographiques sont nombreuses, et viennent illustrer l’analyse des grandes tendances sociologiques qui par ailleurs visent toutes la même cible idéologique : la naturalisation des rôles féminins et masculins et leur hiérarchisation productrice d’un système d’inégalités. Si Roland Pfefferkorn ne rentre pas dans le détail du grand clivage séparant les féministes essentialistes (valorisant la spécificité des différences féminines) des féministes matérialistes (œuvrant pour l’égalité entre les hommes et les femmes), c’est surtout pour mettre en avant trois grands mouvements : l’analyse du patriarcat (dominée en France par Christine Delphy), la problématique du genre (issue des Etats-Unis, dans le sillage d’Ann Oakley) et la perspective matérialiste des rapports sociaux de sexe (représentée en France par Danièle Kergoat). La grande avancée des recherches de Christine Delphy inspiré au départ par la méthodologie marxiste (et particulièrement L’Origine de la famille, de la propriété privée et de l’Etat de Friedrich Engels en 1884) a consisté en la démonstration de l’existence d’un mode économique de production spécifique (le travail domestique) dont résultent des rapports de pouvoir particuliers (le patriarcat), au bénéfice de la classe (dominante) des hommes et au détriment de la classe (dominée) des femmes. Au-delà des critiques (anhistoricité du concept, déterminisme dans la reproduction des rapports de domination, privilège accordé à la sphère domestique malgré la salarisation massive des femmes depuis les années 1970), l’analyse du patriarcat a su investir et objectiver un espace jusque-là dépolitisé : le ménage hétérosexuel.  

Le genre :

sens et usages multiples et contradictoires

L’analyse offerte par le genre (et les « gender studies » qui les consacrent davantage dans le champ universitaire anglo-saxon qu’en France) vient compléter et recouvrir cette analyse (et d’autres aussi, du « sexe social » de Nicole-Claude Mathieu au « sexage » de Colette Guillaumin). Au risque d’une neutralisation du caractère conflictuel propre à tout rapport social. Le genre est ainsi susceptible de toutes les configurations conceptuelles : tantôt c’est la réduction de l’analyse dans les domaines culturels et linguistiques au détriment d’une perspective matérialiste en termes de rapports de classes ; tantôt c’est l’extension de l’analyse de la domination jusqu’aux sexualités dominées par l’« hétérosexisme » (depuis la « pensée straight » de Monique Wittig jusqu’à la pensée « queer » de Judith Butler). Le risque d’un usage polysémique, fédérateur et donc neutre de la catégorie de genre (d’ailleurs prévu par l’une de ses initiatrices, Joan Scott) peut également induire la conceptualisation d’un « système sexe/genre » (Gayle Rubin) qui relègue le sexe dans l’anhistoricité biologique, hors toute idée de construction sociale (alors que le sexe est aussi « dans le flacon » dirait Ilana Löwy). Malgré sa force heuristique bien réelle s’agissant de troubler les catégories binaires comme de signifier les rapports de pouvoir régissant les identités sexuées, Roland Pfefferkorn privilégie in fine au concept de genre la notion de « rapports sociaux de sexe ».

A l’intersection des rapports sociaux de classe :

les rapports sociaux de sexe

En rappelant le caractère sexuel de la division sociale du travail, en identifiant l’interdépendance entre rapports de production et rapports de reproduction, et en envisageant de manière dialectique la sphère du travail comme « levier de la domination » et comme « levier de l’émancipation » pour les femmes, la problématique des rapports sociaux de sexe emporte donc l’adhésion du sociologue parce que celle-ci substitue au discours de la surdétermination celui de la « consubstantialité » (Danièle Kergoat) des rapports sociaux. Manifestant ultimement les enjeux (autant matériels que symboliques) autour de phénomènes sociaux considérés comme décisifs entre groupes sociaux divisés par des intérêts antagoniques, les rapports sociaux (et non les relations sociales) sont « coextensifs ». Et leur coproduction entraîne une complexification générale du social quand s’ajoutent aux rapports sociaux de sexe les rapports sociaux classe, mais aussi de génération et de racisation. C’est donc à une pensée de leur articulation conjointe qu’invite l’ouvrage roboratif de Roland Pfefferkorn afin de sauver toute politique d’émancipation des risques de la hiérarchisation des combats nécessaires (dont les uns seraient prioritaires et les autres seulement secondaires). 

Post scriptum : « On ne naît pas femme, on le devient » avait affirmé Simone de Beauvoir dans Le Deuxième sexe. Presque cinquante ans plus tard, Pierre Bourdieu lui répondait en toute logique dans La Domination masculine (1998) en affirmant que : « On ne naît pas homme, on le devient ». La (co)production sociale des femmes et donc aussi des hommes reste un acquis de la pensée matérialiste antisexiste. Pourtant, comme l'explique Roland Pfefferkorn, la vision sociologique de Pierre Bourdieu, axée sur les mécanismes structuraux de la reproduction et leur caractère moins matériel que symbolique, est une héritière impensée d'un structuralisme incapable de penser l'émancipation. C'est pourquoi il faut rappeler que les agents sociaux n'en demeurent pas moins des acteurs qui disposent, à l'intersection des différents rapports de domination (classe et sexe, génération et racisation) qui les constituent comme sujets individuels et collectifs, de marges de manoeuvre au sein desquelles se distingue le travail, malgré son ambivalence (comme « levier de la domination » et à la fois comme « levier de l’émancipation »).

1/ Les travaux pionniers d'Abdelmalek Sayad (1), ce chercheur en sciences sociales d’origine algérienne, disciple et ami du sociologue Pierre Bourdieu, ont montré le caractère exemplaire de l’immigration algérienne en France. Les émigrés sont les « produits et victimes de cette double histoire » : histoire de la colonisation et de l’émigration-immigration. En approfondissant la dimension politique dans la reconstruction historique de la migration, le sociologue explique que l’immigration va favoriser l’éveil d’une conscience politique et sociale (mouvement associatif, syndicalisation, développement d’idées politiques dont le nationalisme). Sayad conteste la dichotomie distinguant migration de main d’œuvre et migration de peuplement. D’entrée de jeu, les migrations de travail sont des migrations de peuplement. Et cet impensé social va nourrir tant les discours intégrationnistes que racistes (qui sont bien souvent les mêmes). Sayad souligne aussi combien la littérature relative à l’émigration est faible par rapport à celle produite sur l’immigration, plus riche et diversifiée, la première étant alors subordonnée à la seconde. Ce manque relatif de travaux sur l’émigration est le signe d’une relation de domination politique et culturelle du pays d’immigration, ancienne métropole coloniale, sur le pays d’émigration, ancienne colonie.

2/ Sayad a montré en quoi la condition de l’immigré est, par définition, une condition ambivalente parce que l’immigré est aussi un émigré (« l’immigré, ce double de l’émigré »). Du coup, la réflexion sur l’immigration exige de déconstruire cette problématique imposée qui fait de l’immigration un problème social et de l’immigré une source de problèmes pour la société d’immigration. En effet, traiter de l’immigration n’est pas neutre politiquement : « on ne peut écrire innocemment sur l’immigration et sur les immigrés ». Au croisement de la politique et de la morale, la complexité du phénomène migratoire oblige ceux qui veulent dépasser les discours stéréotypés à rompre avec leurs propres illusions et leur perception spontanée du monde social.

3/ Trente années d’enquête sociologiques ont conduit Sayad à penser qu’il n’est pas possible d’étudier un phénomène migratoire sans envisager ses deux aspects, l’immigration et l’émigration. Alors qu’une perception ethnocentrique tend à légitimer les représentations interprétant l’immigration uniquement du point de vue de la société d’accueil, Sayad cherche au contraire à saisir les phénomènes migratoires à partir d’une multiplicité de points de vue : celui des immigrés sur eux-mêmes et sur la société vers laquelle ils ont émigré ; celui de leurs parents et amis restés au pays mais qui gardent encore avec les exilés des liens affectifs, familiaux et matériels forts ; celui de la société d’immigration qui met en place un grand nombre de dispositifs, aussi bien juridiques que symboliques, pour réguler et légitimer une immigration censée être provisoire et strictement de nature économique.

4/ Pour Sayad, l’immigration, vécue comme une situation forcément provisoire tant par les immigrés-émigrés que par les sociétés d’immigration et d’émigration, ne l’est pas en réalité. En fait, l’illusion collectivement entretenue qui fait de l’immigration un moment de transition logiquement suivi d’un retour plus ou moins proche, et de l’immigré une présence en droit provisoire alors même que dans les faits il s’agit d’une présence durable, permet de satisfaire les intérêts de tous. Ainsi, l’immigré est, comme le dit Bourdieu dans la préface à La Double absence, une « présence absente » dont toute l’existence repose sur un « provisoire qui dure ». Provisoire comme le contrat de travail censé renfermer la raison d’être de l’immigré (« Etre immigré et chômeur est un paradoxe », dit Sayad) et qui fait de lui un être social neutre politiquement parce que neutralisé. Provisoire comme un séjour précaire qui fait de l’immigré un être à la fois ici et là-bas, c’est-à-dire nulle part, et rêvant souvent en vain d’un retour salvateur qui corrigerait cette forme de trahison symbolique que représente la migration. Provisoire enfin, comme ces logements insalubres et exigus qui condamnent l’immigré à se penser comme un éternel errant, pas vraiment locataire et jamais propriétaire du lieu où il vit quand il ne travaille pas.

5/ À l’opposé des discours habituels et utilitaristes sur les avantages et les coûts de l’immigration, Sayad montre en quoi on ne peut expliquer l’immigration uniquement par des facteurs objectifs, naturels (déclin démographique), militaires (besoin de soldats et d’ouvriers en armement) ou économiques (besoin de main d’œuvre pour la reconstruction d’après-guerre ou pendant les Trente Glorieuses). L’émigré-immigré est définitivement cet individu désorienté et illégitime : Algérien en France et Français en Algérie, force de travail à laquelle on ne reconnaît pas de citoyenneté pleine et entière, travailleur invisible qui est illégitime dans le pays d’émigration parce qu’il en est parti, et qui est frappé en faisant l’expérience du chômage de l’illégitimité de sa présence dans le pays d’immigration. Et ce sont cette désorientation et cette illégitimité, renforcées par la perpétuelle « injonction à l’intégration » (Abdellali Hajjat) dont héritent symboliquement, malgré leur citoyenneté française, les enfants de l’émigré-immigré. Le racisme colonial vécu par les parents émigrés-immigrés devient alors le racisme postcolonial dont sont victimes les enfants d’émigrés-immigrés, qu’ils soient ou non citoyens français.